Xả stress

thông qua phổ quát

Trong M. Night Shyamalan’s Gõ tại cabin, lần đầu tiên chúng ta gặp cô bé Wen chín tuổi (do Kristen Cui thủ vai với một người lớn vô tư trong bộ phim đầu tiên của cô ấy) đang thu thập châu chấu trong lọ thủy tinh. Shyamalan rõ ràng muốn những con châu chấu này đóng vai trò là phép ẩn dụ trung tâm cho hành động sắp tới với vai Wen và cha của cô ấy là Eric và Andrew (có thể do Jonathan Groff và bọ chét‘s Ben Aldridge) bị giam giữ trong cabin nổi tiếng bởi bốn người sùng bái ngày tận thế, những người dường như đã được dẫn đến gia đình bằng một tầm nhìn.

Tuy nhiên, phép ẩn dụ thực sự cho bộ phim là ngôi sao Dave Bautista, đô vật kiêm siêu sao Marvel, bị nhầm lẫn ở đây khi một giáo viên được cho là bình thường ở Chicago trở thành thủ lĩnh của giáo phái bắt giữ Wen và cha cô làm con tin. Anh ta thông báo cho bộ ba rằng anh ta và những người đồng hương của mình đã được dẫn đến căn nhà gỗ bởi một tầm nhìn rằng ngày tận thế đang xâm lấn chỉ có thể bị ngăn chặn nếu một thành viên trong gia đình giết người khác.

Trong một câu chuyện như thế này, đặc biệt là câu chuyện của Shyamalan, lẽ ra phải tạo cảm giác hồi hộp khi khán giả tự hỏi liệu bộ tứ công dân không liên quan được tập hợp lại để hành động như một Four Horsemen đặc biệt có đang nói sự thật hay không. Chúng ta phải chi tiêu Gõ tại cabinThời lượng 100 phút của họ cố gắng tìm hiểu xem liệu bộ tứ có đang nói dối vì mục đích bất chính của họ hay họ chỉ là một tập thể những kẻ tâm thần có chung ảo tưởng.

Điều này hoàn toàn bị hủy hoại bởi việc tuyển chọn Bautista, người chắc chắn sở hữu sức hút khó cưỡng của một nhà tiên tri đen tối, người có thể thuyết phục một nhóm người lạ tham gia giáo phái ngày tận thế của mình. Tuy nhiên, anh ta cũng là một nhân vật to lớn hơn ngoài đời thực với cường độ khác thường đến mức không bao giờ có câu hỏi rằng bất cứ điều gì đang xảy ra trên thế giới này, thì lời giải thích kỳ quái và kỳ lạ về thế giới khác là điều duy nhất có ý nghĩa.

Shyamalan, người cũng đồng viết kịch bản, không ưu ái dàn diễn viên phụ của anh ấy bằng cách cho họ ít hoặc không có gì để làm việc về mặt phát triển nhân vật. Andrew của Aldridge dành toàn bộ bộ phim để nhấn mạnh rằng bốn người đang nói dối khi đối mặt với bằng chứng ngược lại, trong khi Eric của Groff đóng vai trò là tiếng nói của lý trí trừ khi kịch bản tự ý yêu cầu anh ta đảo ngược.

Rupert Grint, vẫn được biết đến nhiều nhất với vai Ron Weasley trong Harry Potter phim, bước ra khỏi làn đường của anh ấy để đóng vai một người pha chế rượu Boston một nốt nhạc với giọng miền Trung Tây bằng phẳng. Giữa chừng, một bí ẩn bất ngờ xuất hiện liên quan đến danh tính của anh ta, và nó được giải quyết gần như đúng 20 phút sau đó mà không ảnh hưởng hay tác động đến câu chuyện. Giống như những con châu chấu bị lãng quên và không bao giờ được nhắc đến nữa sau khi câu chuyện bắt đầu, các chủ đề cốt truyện cũng xuất hiện rồi biến mất mà không ảnh hưởng gì đến các nhân vật trung tâm.

Mặc dù rất muốn đổ lỗi cho dàn diễn viên, nhưng sự thật là Shyamalan cũng đã làm họ thất vọng. Điều này thật đáng ngạc nhiên, bởi vì trước đây anh ấy đã chứng minh rằng, ngay cả trong một số bộ phim dở nhất của mình, anh ấy vẫn biết cách khai thác tối đa sức mạnh của một nhóm diễn viên. Nếu Groff và Aldridge được coi là một cặp đôi có cuộc hôn nhân bề ngoài có vẻ tốt đẹp nhưng bộc lộ rạn nứt ngay khi có bất kỳ áp lực nào, thì màn trình diễn của họ ở đây sẽ có ý nghĩa, nhưng việc sử dụng quá nhiều cảnh hồi tưởng về quá trình họ tán tỉnh và nhận nuôi Wen chỉ chứng minh rằng họ được cho là một cặp đôi kiểu mẫu.

Kỹ xảo điện ảnh của nhóm Jarin Blaschke (Ngọn hải đăng) và người mới tương đối Lowell A. Meyer xứng đáng được khen ngợi đặc biệt ở đây, vì hơn bất kỳ điều gì khác, lựa chọn ánh sáng và màu sắc của họ giúp tạo cảm giác sợ hãi. Thật không may, công việc của họ bị cắt xén bởi đạo diễn Shyamalan, người liên tục đưa ra các lựa chọn – chẳng hạn như giữ Bautista ở chế độ cận cảnh cực kỳ chặt chẽ trong hầu hết 10 phút đầu tiên – điều đó về mặt lý thuyết có vẻ hợp lý, nhưng gây mất tập trung hoặc đơn giản.

Lỗ hổng lớn nhất, cũng như đúng với nhiều nỗ lực nhỏ hơn của Shyamalan, là có một bộ phim hay hơn nhiều trong bộ phim mà Shyamalan giới thiệu cho chúng ta ở đây. Phần lớn điều đó nằm ở cách mà Shyamalan, khi viết lại bản thảo gốc của Steve Desmond và Michael Sherman, đã chọn đi chệch khỏi Căn lều ở tận cùng thế giớicuốn tiểu thuyết gốc được dùng làm tài liệu nguồn.

Không cần đưa ra bất kỳ điểm cốt truyện nào, đủ để nói rằng Shyamalan không chỉ rút ra những cú đấm của mình ở đây mà còn thể hiện sự thiếu tin tưởng vào khán giả của mình để đối phó với một số diễn biến khó chịu hơn trong câu chuyện gốc. Nếu Shyamalan muốn mô phỏng kỹ xảo điện ảnh và sự nghiệp của biểu tượng hồi hộp Alfred Hitchcock, thì trong bộ phim này, anh ấy không thể hiện khả năng dẫn dắt người xem đến tận bờ vực kinh hoàng của bậc thầy mà không đẩy họ qua.

Những người hâm mộ vị đạo diễn dễ tha thứ hơn sẽ đánh giá cao nó, và chắc chắn sẽ thấy sự sùng bái của nó sau khi ra rạp và lên một dịch vụ phát trực tuyến nơi người xem có thể ngồi với máy tính xách tay của họ và bỏ qua 50% câu chuyện, diễn xuất và đối thoại. Nhưng đối với bất kỳ ai muốn trả tiền để lạc vào một bộ phim đáng sợ, nhiều khả năng họ sẽ thấy mình hoàn toàn bị kiểm tra vào thời điểm kết thúc hoàn toàn không có cơ sở được tung ra.